なぜ人は、安心して人と関われる人と、関われない人に分かれるのか──局面①：形成

2026年8月29日

未分類

コーチングの技法は、すべて「相手との関係」の中で発動します。しかし、その関係をどう築けるかという能力そのものが、乳幼児期にすでに形作られているとしたらどうでしょうか。愛着理論はそう主張します。安全基地があって初めて、人は世界を探索できるのです。これはクライアントだけの話ではなく、コーチ自身の聞き方の癖もこの理論で説明がつきます。この記事は、あり方の土台となる局面①「形成」の全体像です。

第2シリーズの局面①にあたり、5局面の弧（形成→統合→動機→構え→出会い）の出発点です。扱う理論は愛着理論（ボウルビィ、エインズワース）で、実証的な検証状況は別記事（R1）でさらに深く扱います。

目次 [ close ]

「関係を築く能力」が理論の対象になる理由
ボウルビィの出発点と内的作業モデル
ストレンジ・シチュエーション法が示す3パターン
成人期への拡張──4つの愛着スタイル
コーチ自身とクライアントの愛着スタイルへの向き合い方
世代間伝達と、断てるという希望
今日から試せること
よくある質問
まとめ
参考文献

1. 「関係を築く能力」が理論の対象になる理由

コーチングのあらゆる技法——傾聴、問いかけ、フィードバック——は、「相手と関係を築ける」という能力を前提にしています。この前提そのものは、これまで疑われてきませんでした。「傾聴の技術を学べば、誰でも良い関係を築ける」という暗黙の想定があるからです。

愛着理論は、この想定に疑問を投げかけます。関係を築く能力そのものが、その人の人生早期の経験によって、すでに一定の型を持っているというのがその主張です。技法を学ぶ前に、自分がどんな型を持っているかを知ることが、実は最初の一歩かもしれません。

このシリーズの5局面（形成→統合→動機→構え→出会い）で、愛着理論を最初に置いたのには理由があります。

②〜⑤のすべてが、①で形成された鋳型の上で起きるため、最初に置いています。

2. ボウルビィの出発点と内的作業モデル

愛着とは、食物への欲求から派生した二次的なものではなく、それ自体が独立した、生物学的に組み込まれた行動システムのことです。これがジョン・ボウルビィの主張の核心です。

ボウルビィは、もともと精神分析の訓練を受けた精神科医でしたが、当時主流だった理論——子どもが母親に愛着を示すのは母親が食物（授乳）を与えるからだという「二次的動因説」——に疑問を持ちました。動物行動学（エソロジー）の知見を取り入れ、ハリー・ハーロウの有名なアカゲザルの実験——針金製で哺乳瓶をつけた「母親」と、布製だが哺乳瓶のない「母親」を用意すると、子ザルは食事の時以外、布製の母親にしがみつき続けた——がこの主張を強く支持しました。愛着は、栄養のためではなく安全と接触のために存在するのです。

この視点は、当時の心理学に大きな転換をもたらしました。子どもが泣くのは単なる要求のシグナルではなく、危険から養育者に守ってもらうための、進化的に組み込まれた行動だと理解されるようになりました。ボウルビィは1969年から1980年にかけて『Attachment and Loss』（愛着と喪失）三部作を発表し、愛着理論の理論的骨格を体系的に論じました。

内的作業モデル（internal working model）とは、乳幼児が養育者との反復的な相互作用を通じて形成する、「関係とはこういうものだ」「自分はこう扱われる存在だ」という無意識の期待の枠組みのことです。

内的作業モデルは、実質的に2つの問いへの答えとして機能します。

モデル	問い	例
自己モデル	自分は愛される価値のある存在か	「自分は大切にされるに値する」／「自分は迷惑な存在だ」
他者モデル	他者は頼りになる存在か	「困ったときは助けてもらえる」／「人は結局、いなくなる」

前作シリーズで扱ったキーガンの概念——本人が「持っている（object）」のではなく「それに持たれている（subject）」枠組みが行動を決める——は、内的作業モデルにそのまま当てはまります。多くの人は、自分の内的作業モデルを自覚していません。それは世界の見え方そのものになっているため、対象化されにくいのです。

3. ストレンジ・シチュエーション法が示す3パターン

表に出ている行動と、内側で起きていることは必ずしも一致しません。これがストレンジ・シチュエーション法から得られる重要な視点です。

メアリー・エインズワースが開発したこの実験手続きでは、乳児（生後12〜18ヶ月頃）と養育者を実験室に招き、養育者の分離（部屋を出る）と再会（部屋に戻る）を数回繰り返し、その間の乳児の行動を観察します。

パターン	分離時の反応	再会時の反応
安定型	泣くこともあるが、探索行動を維持する	養育者に近づき、すぐに落ち着いて探索を再開する
回避型	あまり動揺を見せない	養育者を避ける、あるいは無視する
不安・両価型	強く動揺する	養育者に近づくが、怒りや抵抗も同時に示し、なかなか落ち着かない

後に、メアリー・メインらによって「無秩序型」という第4のパターンも追加されました。虐待やトラウマ的な養育環境との関連が指摘されています。

「泣かない子＝安定している」ではありません。回避型の乳児が分離時に動揺を見せないのは、安定しているからではなく、養育者に反応しても応えてもらえないという学習の結果だと解釈されます。心拍数などの生理指標を測定すると、表面上は平静に見える回避型の乳児も、内部では強いストレス反応を示していることが報告されています。これは、コーチングの現場でも重要な視点です。動揺していないように見えるクライアントが、実は最も強いストレスを抱えていることがありえます。

4. 成人期への拡張──4つの愛着スタイル

何が起きたかではなく、それをどう語るかが愛着の状態を予測する、というのがメアリー・メインの成人愛着面接（Adult Attachment Interview）の決定的な発見です。この面接は、成人に自分の幼少期の愛着関係について語らせ、その語りの構造（内容ではない）から愛着状態を評定する手法です。

一貫性のある、統合された語りができる人は、たとえ困難な幼少期を経験していても安定した愛着状態にあると評定されます。逆に、表面的には「良い子ども時代だった」と語っていても、語りに矛盾や空白が多ければ不安定な状態と評定されます。

キム・バーソロミューとレナード・ホロウィッツは、成人の愛着を不安（見捨てられることへの恐れ）と回避（親密さへの不快感）という2つの独立した次元で整理し、4つのスタイルを示しました。

スタイル	自己モデル	他者モデル	特徴
安定型	肯定的	肯定的	親密さと自律の両立ができる
不安型（とらわれ型）	否定的	肯定的	他者を求めるが、見捨てられ不安が強い
回避型（愛着軽視型）	肯定的	否定的	自分は大丈夫だが、他者に頼らない
恐れ・回避型	否定的	否定的	親密さを求めながら、同時に怖い

成人の愛着スタイルは、恋愛関係、友人関係、職場の人間関係、そしてコーチとクライアントの関係にも現れます。

5. コーチ自身とクライアントの愛着スタイルへの向き合い方

コーチ自身の傾向が、セッションでの聞き方の癖を無自覚に規定します。これがこのシリーズで最も重要な実務的示唆です。

コーチの傾向	セッションでの現れ方	リスク
回避型の傾向	クライアントの強い感情に居心地の悪さを感じ、早く解決に向かわせようとする	感情に十分に滞在できず、原則9-Bの「回避の強化」を助長する
不安型の傾向	クライアントに嫌われることを恐れ、必要な直面化を避ける	クライアントの成長より、関係の維持を優先してしまう
恐れ・回避型の傾向	親密さを求めながら、深まると引いてしまう	一貫性のない関わりになり、クライアントを混乱させる

自己点検には、次の問いが役立ちます。

問い	何を見ているか
クライアントが強い感情を見せたとき、自分の中で何が起きますか	回避傾向の点検
セッションの後、「嫌われなかっただろうか」と考えますか	不安傾向の点検
親密になったクライアントと距離ができたとき、ほっとしますか、寂しくなりますか	回避／不安、どちらの傾向が強いかの点検

これは診断ではありません。傾向を知ることは、その傾向が発動しそうな瞬間に、意識的に選び直す余地を作ることです。前作の原則16（相手を含めるが、一切合わせない）を実行するには、自分の中の愛着システムが不安定なまま作動していないかを知っておく必要があります。飲まれる（合わせすぎる）傾向は不安型の作動、距離を取りすぎる（含められない）傾向は回避型の作動である可能性があります。

クライアントに対して「あなたは回避型ですね」とラベルを貼ることは有害です。外から与えられたラベルは免疫システムに弾かれるためです。代わりに、次の向き合い方が有効です。

クライアントの傾向	有効な向き合い方
感情を語らない、一人で抱え込む（回避傾向）	急かさない。安心の場を長く保つ
過度に確認を求める、承認を強く必要とする（不安傾向）	一貫性のある応答を続ける。予測可能であることそのものが安心を作る
近づくと逃げる（恐れ・回避傾向）	距離の調整をクライアント自身に委ねる。急な親密化を求めない

これらはすべて、治す対象ではなく尊重する対象です。愛着スタイルは、その人がその環境で生き延びるために身につけた、合理的な適応です。

6. 世代間伝達と、断てるという希望

伝達は決定論ではありません。これが前作シリーズの原則5.5と接続する、世代間伝達研究の要点です。

親の愛着表象（AAIで測定）と子どもの愛着スタイルの間には有意な対応がありますが、Van IJzendoornのメタ分析によれば、その対応には大きな未説明部分（transmission gap）が残ります。

第3節で見た通り、一貫した物語として語れることが伝達を断つ経路です。困難な幼少期を経験していても、それを統合された形で語れる親は、子に安定した愛着を伝えやすいことが報告されています。これは、コーチングという営みの存在意義そのものと重なります。クライアントが自分の物語をコーチという他者との対話を通じて一貫した形で語り直せたとき、それは次の世代への伝達を断つ、実質的な一歩になりうるのです。

7. 今日から試せること

自分の愛着傾向を知ることが、選び直しの第一歩になります。次の3つを試してください。

自分の愛着スタイルについて、3つの問いに答える：第5節の3つの問いに、正直に答えてみてください。正解はありません。自分の傾向を知ることが目的です。
身近な人との関係で、「合わせすぎ」か「距離を取りすぎ」かを観察する：1週間、自分がどちらに傾きやすいかを観察してください。傾向に気づくことが、選び直しの第一歩です。
誰かの「動揺していないように見える」瞬間を、疑ってみる：第3節の通り、表に出ている行動と内側で起きていることは一致しないことがあります。平静に見える人ほど、注意深く見てください。

8. よくある質問

愛着スタイルは、変わらないのですか？

変わりえます。内的作業モデルは幼少期に形成されますが、その後の重要な人間関係（安定したパートナー、セラピスト、そしてコーチとの関係）を通じて、「獲得された安定型（earned secure）」へと変化することが報告されています。

自分の愛着スタイルを、正式に検査すべきですか？

必須ではありません。成人愛着面接（AAI）は訓練された評定者による90分規模の面接を要する専門的な手法です。このシリーズでの目的は診断ではなく自己理解であり、第5節の問いで十分に実務上の気づきは得られます。

クライアントの愛着スタイルが分かったら、それに合わせて技法を変えるべきですか？

技法よりも先に、関わり方の質を調整してください。回避傾向のクライアントに無理に感情を語らせようとしたり、不安傾向のクライアントを試すように距離を置いたりすることは、その人の傷を再演するリスクがあります。第5節の「向き合い方」を参照してください。

これはコーチが専門的に扱ってよい領域ですか？

理解の道具としては扱ってよい範囲ですが、愛着に関する深刻な問題（複雑性トラウマなど）の治療はコーチングの範囲外です。前作シリーズの原則21の分岐①——明らかな精神的不調は医療へ——が、ここでも適用されます。

9. まとめ

コーチングの技法は、「関係を築く能力」を前提にしています。その能力自体が、乳幼児期に形成されます。
ボウルビィ：愛着は栄養のためではなく、安全と接触のために存在する独立したシステムです。
内的作業モデル：関係とはこういうものだ、自分はこう扱われる存在だという無意識の期待の枠組みです。
ストレンジ・シチュエーション法：表に出ている行動と、内側で起きていることは一致しません。
成人愛着面接：何が起きたかではなく、どう語るかが愛着の状態を予測します。
4つのスタイル：安定型・不安型・回避型・恐れ回避型です。
コーチ自身の傾向が、セッションでの聞き方の癖を無自覚に規定します。
クライアントには診断せず、傾向を尊重する向き合い方をします。
世代間伝達は決定論ではありません。一貫した物語として語れることが、伝達を断つ鍵です。

10. 参考文献

Bowlby, J. (1969, 1973, 1980). Attachment and Loss (Vols. 1-3). Basic Books.
Harlow, H. F. (1958). The nature of love. American Psychologist.
Ainsworth, M. D. S., Blehar, M. C., Waters, E., & Wall, S. (1978). Patterns of Attachment. Erlbaum.
Main, M., & Solomon, J. (1990). Procedures for identifying infants as disorganized/disoriented.
Main, M., Kaplan, N., & Cassidy, J. (1985). Security in infancy, childhood, and adulthood.
Bartholomew, K., & Horowitz, L. M. (1991). Attachment styles among young adults. Journal of Personality and Social Psychology, 61(2).
Van IJzendoorn, M. H. (1995). Psychological Bulletin, 117(3).